"Mag-Ring"电子配件诉讼，为跨境卖家敲响了一记警钟：一纸美国临时禁令（TRO）即可冻结数以百计的账户，销售被迫中止，回款被强行托管。面对突如其来的高额索赔，卖家最关心的无非两点——"账户能否尽快解冻？"以及"赔付金额能否再低一点？"下面通过该案复盘，法途分享一套可复制的低成本化解思路，帮助更多企业在类似纠纷中把损失降到最低。
一、案件全貌原告 A 公司持有"磁吸充电器"系列核心专利，在伊利诺伊州联邦法院对 87 家深圳Amazon 卖家集中提起诉讼并申请 TRO。法官批准后，平台即刻冻结了各店铺的全部资金。原告初始和解开价 15,000美元/店，总索赔金额超过 130 万美元。部分卖家因缺乏法律储备，一度考虑"认赔出局"，风险在于：一旦签字，后期同系列产品将被永久禁售，且高额赔付会严重挤压现金流。
二、关键困境
TRO 限时：通常 14 天，法官可延长一次，总计不超过 28 天。若在此期间无法提交有力反驳，TRO 将被自动转为 Preliminary Injunction（初步禁令），账户恐长期冻结。
证据劣势：被告多为"小而散"卖家，缺乏专利检索、无充足备用产品证据链。
谈判筹码不足：原告以"侵权既成事实""禁令在手"为由，坚持高额要价。
三、应对策略
72 小时紧急检索——寻找专利漏洞•法途专利工程团队调阅 USPTO 全套档案，发现涉案专利共有 5 件，其中 2 件因年费逾期已自动终止，且终止日期早于起诉日。• 迅速制作权属时间轴，辅以官方缴费记录，锁定"专利失效"突破点。
Rule 60(b) Motion——先打程序牌在专利权部分失效的前提下，向法院提出 Rule 60(b) Motion，主张：TRO 适用范围应与专利有效范围一致，对已失效专利不应继续执行冻结。该动议可在不触及技术比对的前提下，聚焦"程序瑕疵"，见效更快。
链式和解——集中议价• 把 87 家卖家整合为"共同被告工作组"，由法途的特级律师团队............. 原文转载：https://fashion.shaoqun.com/a/2289865.html
No comments:
Post a Comment