一、案件背景：一句常见标语引发的8万冻结
2026年5月20日，一位销售T恤的卖家收到了来自Keith律所的诉讼通知——案号2026-cv-05853，原告为品牌方Jonas Sebastian Jodicke，指控卖家T恤上印制的短标语“Live, Laugh, Love”侵犯了其版权登记。卖家的账户被冻结，金额为8万美元。原告律师开出的和解金为3万美元。
原告确实持有美国版权局颁发的版权登记证书，登记作品正是“Live, Laugh, Love”这一短语。对于一位T恤卖家而言，3万美元是一笔不小的负担，而账户冻结更让日常运营陷入停滞。卖家感到困惑：这句在社交媒体、家居装饰、服装上随处可见的短标语，怎么会成为受版权保护的专属财产？
二、破局思路：版权不是“有登记即有效”
接手案件后，法途Lawtrot的团队意识到，传统的“是否实质性相似”抗辩路径在此案中意义不大，因为被告产品确实完整复制了原告的短语。但美国版权法有一条根本性原则：版权保护仅适用于具有“最低限度独创性”的作品。
根据美国版权法及最高法院的判例，作品的独创性门槛虽然不高，但并非不存在。简短的短语、标语、口号、常用表达，由于缺乏足够的创造性，通常不符合版权保护的条件。美国版权局在其《实践纲要》中明确写明：“短标语和口号”不属于版权保护的客体。
这意味着，即使原告拿到了版权登记证书，如果登记的作品本身不具备可版权性，那么这张证书就是一纸空文。法途Lawtrot的策略核心是：直接挑战版权登记的有效性，而非辩解是否复制。
三、核心动作：三层次论证瓦解原告权利基础
法途Lawtrot为客户准备了三个层次的论证，每一层都指向同一个结论：原告的版权登记无效。
第一层：无独创性论证——短标语的“先天缺陷”
法途Lawtrot律师在提交给法院的法律文件中指出，“Live, Laugh, Love”是一个由三个常见动词组成的并列短语，含义直白、结构简单，在原告声称的创作日期之前就已经在公共领域广泛流传。该短语缺乏版权法要求的“最低限度独创性”——它既不是具有独特表达的文学创作，也不是体现个人创造力的艺术表达。被告T恤上的使用，只是从公共领域借用了一个现成的表达。
第二层：判例引用——法院早已确立的标准
法途Lawtrot引用了美国联邦法院在Kitchens of Sara Lee v. Nifty Foods Corp.案中的判决，该案明确裁定：简短的标语或口号不具有可版权性。此外，法途Lawtrot引用了其他多个巡回法院的类似判例，建立起一套完整的判例支撑体系。这些判例一致表明，法院不会对缺乏独创性的短标语授予版权保护。
第三层：版权局《实践纲要》的直接引用
法途Lawtrot直接引用了美国版权局《实践纲要》第313.4(C)(1)条的规定。该条明确规定：“短标语和口号，无论是否具有独创性，均不受版权保护。”这一官方文件直接否定了原告版权登记的法律基础。法途Lawtrot强调：原告的版权登记属于版权局在审查中的“误发”，被告有权请求法院宣布该登记无效。
法途Lawtrot将这三层论证整合成一份法律动议，在初步禁令听证会前提交给法院。
.............
原文转载：https://fashion.shaoqun.com/a/3027039.html
泰国物流展览会 深圳到泰国陆运物流专线 潮州到泰国物流 泰国scg物流 短链接生成器 自来水 突发合规风暴！美国CBP集中吊销800+报关执照，39个口岸清关链条或受冲击 突发合规风暴！美国CBP集中吊销800+报关执照，39个口岸清关链条或受冲击
No comments:
Post a Comment